延 伸 阅 读

抄袭畜牧学风景园林化学工业计算机软件计算机应用技术水平教授教学改革农业工程剽窃评论企业管理散文生产能力诗歌石油工业市场调查市场需求分析图书馆学

这等追问，实在是有落井下石的嫌疑。常言道，宽容是一种美德。人家都丢了颜面，何必再揪住不放？

但我相信，这是很多关注这一事件的人非常期待的问题。最近国家自然科学基金委员会监督委员会发布了两则处罚公告，武汉大学和中国民航大学的两位教授因抄袭他人论文被通报批评，并取消其国家自然科学基金申请资格3年。

和所有学术不端事件一样，这一消息一公开，即刻引起舆论的广泛关注。所不同的是，这是近些年来诸多身陷学术丑闻的科研人员中，极少数被学术管理部门公开处罚者之一。

然而，当很多人对这一举动拍手称快的同时，一个严肃的问题接踵而至：两位教授会不会因此丢了教授的帽子，在自己的圈子和单位里声名扫地？

也许会有影响。从“惩前毖后，治病救人”的角度考虑，这是一个相当矛盾的命题：我们要允许别人犯错误，要“治病救人”，似乎不应该一棍子打死；要“惩前毖后”，不来点儿厉害的似乎又起不到杀一儆百的效果。

不过，从事态的发展和经验来判断，这样的担忧颇有庸人自扰之嫌。媒体报道说，事情发生之后，中国民航大学理学院办公室的负责人称“并不知情，也没有收到学校处罚的决定；武汉大学电子学院办公室主任虽“已知情，但不知道学校是否会处罚”。

这里至少传递了两个信息：一个是，学校几乎对教授的学术不端行为的监管处于失控状态；一个是，学校里并没有此类处罚的先例。

过去有很多闹得沸沸扬扬的学术腐败事件最后几乎都不了了之。并不是这些单位真的不知情，很多单位面对这些丑闻，不是勇敢曝光，公开调查，严肃处理，而是对社会的监督极力掩饰，捂盖子，对舆论的质询，搪塞甚至辩解。惟恐因此丢了学校的颜面，岂不知还有比颜面更重要的东西已经因此丢失了。

这样处理的后果就是，非但不能“惩前毖后，治病救人”，反倒让一些缺乏自律的学者长了精神：你看，即使通报批评，我依然稳坐教授宝座，依旧能从别处拿到经费。一时，恐怕效仿者甚众。

我们要允许别人犯错误，但倘若这宽容搞错了对象，用错了方式，非但无“美德”可言，很可能就变成了对“丑行”的纵容。我们的制度千万不能给这些行为留下可乘之机。